承德博琳包装制品股份（以下称博琳股份）有限公司是一家知名包装印刷企业，于2015年2月在新三板挂牌上市。大约两年半以前，博琳股份的子公司河南博琳包装制品有限公司（以下称河南博琳）向浙江恒特机械有限公司（以下称恒特机械）购买了一整套瓦线设备。2013年6月26日，河南博琳又将该设备作价1050万卖给恒信金融租赁有限公司（以下称恒信租赁），并从恒信租赁租回瓦线设备，租赁期限为2年。

但大约一年后，河南博琳以该设备“不能完全适应后续生产的需要”为由，在未经恒信租赁书面认可的情况下将该设备运返恒特机械进行维修调试。后河南博琳声称，该设备自运送至恒特公司维修后一直未返回，并且不知去向，于是向所在地公安机关报案，指控恒特机械有设备诈骗嫌疑。

3月1日，河南博琳的母公司承德博琳包装制品股份有限公司在重大事项公告中称，公司于 2016年 2 月 29 日收到获嘉县公安局案件进展的《证明》，称已将涉案犯罪嫌疑人施卫东、徐旭升逮捕归案，案件正在办理中。         

然而，“包装地带”小编经调查发现，这桩所谓的设备诈骗案远非博琳包装所说的那么简单。

小编发现，这起设备运返至恒特机械，其实并非因设备商安装调试出现问题。从博琳公司披露的信息来看，瓦线设备被返回的原因是”不能完全适应后续生产的需要“。在2015年2月承德博琳发布的《公开转让说明书》中披露，2013年6月公司签订融资租赁合同，设备当年安装并调试完成转入固定资产，但一直未生产使用，现公司计划利用该套设备进行瓦楞纸生成（博琳的表述），需要重新调试。

博琳股份的文件内容表明，设备商恒特机械提供的瓦线设备已经由博琳调试完成，之所以返回恒特，是公司另有打算。这就相当于对设备进行改造了，因此，用”重新调试“来表述并不客观。

在《公开转让说明书》中，博琳股份提到：截至 2014 年12月29日，河南博琳未到期租金余额为 5,779,256 元（包含本息）。由此看来，该瓦线未满租赁期，其产权仍属于恒信租赁公司。博琳股份的《公开转让说明书》还有一段文字说明，大意是：按照租赁协议，未经恒信租赁同意，博琳股份不得擅自对设备进行搬迁和移动。在这件事上，博琳此举已经构成违约，按照协议约定，博琳包装还须承担785万元的损失。

列位看官，到这里您大概看明白一些端倪了吧。博琳违背合同规定，未经设备所有者恒信租赁的书面同意，擅自将设备发给恒特机械”重新调试“，完了以设备失踪为由告恒特机械设备诈骗。

但是，该瓦线设备产权属于恒信租赁公司，因此，这一次博琳状告恒特机械设备诈骗，从法理上似乎说不过去。           

关于浙江恒特机械有限公司，网上公开资料显示这是一家定位为”中国高端瓦线专家和领导者“的企业。公司法人代表施卫东，企业负责人徐旭升等拥有芯纸成型用坑轮机构（专利号201410349495）和瓦楞纸板生产线的糊轮上胶机构（专利号201420404923）两项专利。2015年7月初，恒特机械被德清县相关部门评定为规模以上工业企业A类企业。

今日上午，小编试着拔打恒特机械座机，显示号码不存在，因此无法从恒特方面获悉事情的原委。但小编感觉此次事件对恒特机械来说，似乎有一种替人背锅的感觉。

隐隐觉得，博琳包装在明知违约的情况下，擅自将庞大而且极为笨重的设备千里迢迢运往恒特机械，实在有点不合常理。因为瓦线设备的干湿部分别由多台机器组成，改造设备完全不必全套运返。

我们是不是可以大胆假设，河南博琳包装购买瓦线设备后，由于遇到资金困难（公司《公开转让说明书》曾多次提到），同时也对未来赢利缺乏信心，想延缓一下履约时间，所以才以设备需要重新调试为由，将不属于自己的设备运返给设备商呢？

此外，博琳将瓦线设备运返恒特的之前，有没有清楚告知设备所有者为恒信租赁这一事实，如果没有，则可能存在故意为之的嫌疑。